Иринушка

перевод статьи Массимо ‘Who offends who?’

Кто обижает кого?

Оригинал статьи находится на английской версии сайта под названием «Who offends who?”

http://en.irinushka.eu/2008/08/28/who-offends-who/

Вопрос об обидах и что такое обида, а что нет, когда кто-то должен обижаться и когда не должен, для меня, как и много других вопросов, сложноват и несет в себе различные уровни обобщения и интерпретации.

И как зачастую случается, интерпретация и ответ, которые правильны на одном уровне – теряют это значение на ином уровне.

Также это зависит от окружения, ситуации, количества и типа людей вовлеченных ..

Короче говоря (во всяком случае покороче 🙂 ), я бы хотел определить два основных уровня обсуждения: один, который я бы назвал «человеческим» уровнем и второй, который кратко можна обозначить духовным или же тонкоплановым.

Здесь я хочу прокомментировать на «человеческом» уровне умышленно игнорируя (по крайней мере на данный момент) уровень духовный, «новую реальность» и так далее. И в частности я возьму в пример обиды на форумах вовлекающие личности с достаточно высоким уровнем образования (тех, которые явлются активными участниками в обсуждениях на форумах и особенно на тех, которые являются духовными 🙂 ). Для других окружений и ситуаций, по моему мнению, большинство вещей также применимо и возможно дело только в перемещении значимостей и ударений там и здесь …

В чем же суть обиды?

Обида это тип определения реальности. Обычно это очень искусственное :-), также как и метафоричное, но позади этого – точка зрения на то, что такое «реальность» согласно обидчику. Это правда, что обида является эмоциональным ответом, но также, несомненно, это вызвано одним или несколькими рациональными (осознаными или же нет) причинами и умозаключениями.

Обидчик производит свое собственное видение реальности (обычно это касательно очень ограниченого участка реальности), реальности, которая имеет отношение к личным характеристикам, интересам и образу действий «обиженого». К слову сказать, даже если обида касающаяся реальности может быть очень ограниченой и искусственой, тем не менее «точка зрения» позади этого может быть вполе сформулированной и не банальной (или же с другой стороны тщательно продуманная и даже «толковая» обида аккомпанируется полностью пустой или же тривиальной «точкой зрения»).

Я имеею ввиду, что те же самые «обидные» слова могут иметь совершенно другие значения и значимость и это, по моему мнению, делает невозможным (если «истина и правильность» являются конечной целью) заявляемый упрощенный подход – все обижающие будут изгнаны/забанены.

(Также существуют причины принадлежащие к высшим планам и духовному миру, которые обозначают изгание/забанивание обидчиков как не особо развитое/зрелое решение, но я думаю Иринушка уже обсуждает эти вопросы на форуме, так что на данный момент я оставлю эту тему)

Обиженый обижается, потому что он не разделяет формулировку или же «точку зрения» о реальности, он не согласен с мнением обидчика по обсуждаемому вопросу и/или же о нем самом. И именно это несогласие является причиной обиды и факта обижания.

В чем большое преимущество обид, с точек зрения обидчика и обиженого (кроме вопросв о искусственности и такое прочее)? В том, что они являются большим упрощением и упрощение (объединение, стандартизирование) вещей является одной из ценимой/излюбленной деятельностей человека.

Обида имеет тенденцию очень упрощать вещи: обидчику не нужно оправдывть себя или же производить сложное описание его причин (описания, о котором он быть может не имеет понятия) и с другой стороны также обиженому не нужно оправдывать себя или же по-настоящему исследовать свое сознание или же просто его точку зрения и подход, не нужно принимать идею о вероятности того, что он неправ, ему просто нужно обидиться.

И затем «дискуссия» становится намного проще, потому что теперь это сражение, почти что игра, где «победителем» будет сильнейший или же самый лучший «обидчик», или же тот, кто кричит громче, или же тот, который лучший «актер» в жанре обижания …

Все будет намного проще, менее изнурительным, быстрее и более «удовлетворяющим», но, к сожалению, «точка зрения» и «причины» позади обиды полностью исчезнут и станут абсолютно незначащими, никто ничему не научится.

Я не говорю, что всегда возможно преобразовать любую перепалку в поводы для обучения, совершенствования и развития, но неоспоримо то, что упрощение сотвореное обидой (я повторяю как для обидчика, так и для того, кто решит обидеться) имеет свою цену. И эта стоимость главным образом оплачивается тем, чья «точка зрения» находится на более удаленном расстоянии от «истины и справедливости» и это может быть или обиженый, или обидчик.

Вследствие этого, по моему мнению, самое важное, когда рассматривается обида, должно быть установление/определение с самого начала «кто прав» и «количество его справедливости».

Это приводит к двум последствиям: с одной стороны, я думаю, что первая реакция обиженого, или же участников, или же свидетелей спора должна быть выяснение «точки зрения», которая стоит позади оскорбления и, с другой стороны, той, которая стоит позади обиженого для того, чтобы лучше определиться «кто прав».

Это может быть произведено с учитыванием всего сообщения обидчика или же даже задавая вопросы, уточняя детали, спрашивая обидчика о детальном изложении его мнения. Кстати, как правило, в случаях с форумами и групп новостей, обида является заключительной точкой, а не исходной. В большинстве случаев «обидчик» начинает оскорбления или же в ответ на то, с что он видит настолько противоположным его «точке зрения», что он не может сдержать себя, или же после неудачной попытки объяснить его точку зрения кому-то, кто продолжает «не понимать».

Второе последствие обращения к изысканиям «кто прав» может привести к тому, что это рассмотрение может фактически перевернуть роли и так называемый обидчик становится тем, кто в действительности был обижен и так называемые обиженый становится обидчиком.

Давайте представим, что кто-то кто совершенно беспристрастен, не вовлечен в спор между «обидчиком» и «обиженым», с ясностью ума и пониманием, призван изучить вопрос обиды.

Как я сказал раньше, первый вопрос к решению будет определение «кто прав». Эта безусловно может открыть огромную область к бесконечным дискуссиям в «человеческом мире», но как я и сказал, давайте представим идеальную ситуацию, где судья может видеть «истину».

Это ведет нас к двум случаям:

Первый случай: обидчик «не прав». Этот случай прост, упрощенный взгляд, который желает, чтобы обидчики были устранены, и с более широкой перспективой взгляд, который следует курсу истины и справедливости полностью соглашаясь на том, кто виноват и теперь только вопрос о принятии решения о ходе действий.

Но также в этом простом случае решение судьбы обидчика не так уж и однозначно и пред-определенно: к примеру, в каждом специфическом случае должно быть решено сколько времени должно быть потрачено на попытки стимулирование его «понимания» правильной точки зрения, сколько времени и усилий должно быть вложено в рассказывание и объяснение ему различных подходов и взглядов к обсуждаемому вопросу, когда решается, что он безнадежен и нужно оставить его самому себе, его пути развития и понимания вещей.

Я имею ввиду, что даже достаточно продвинутая и «образованная» личность может совершить ошибку с этого момента и в дальнейшем: если его немедленно изгнать/забанить (что в любом случае является насилием) это скорее всего толкнет его к совершению большей степени ошибок, нежели к истине..

Второй случай: обидчик в действительности говорит «правду», что автоматически значит, что по крайней мере суть (противоположно форме изложения) его сообщений не может быть рассмотрена, как оскорбление и плохо себя ведет так называемый обиженый (который парадоксально становится бесспорным обидчиком), потому что бессознательно или нет, он «обманывает», манипулирует правду, отрицает и/или же искажает ее. И это является таким же тяжелым оскорблением как и ругательные слова (по крайней мере для тех, которые заинтересованы в истине и справедливости).

Изгнание/забанивание так называемых обидчиков в этом случае будет оскорблением истины и справедливости. Во втором случае, так называемый обидчик должен быть уведомлен, что даже если он и «прав», возможно он должен взять на заметку тот факт, что другие все еще могут быть не готовы принять его «истину» или же у них нет достаточной осведомленности увидеть перспективу даже когда если они стараются изо всех сил и это возможно не является обоснованной причиной для того, чтобы обижать их. С другой стороны, так называемый обиженый должен изучить сообщения, слова и свое сознание пытаясь понять причины так называемого обидчика, пытаясь понять что толкнуло его к тому, что он начал оскорбления.

Ситуация во втором случае противоположна ситуации в первом случае: здесь так называемый обидчик должен решить сколько усилий вложить в объяснения его «точки зрения» и где отступить и покинуть дискуссию (возможно обидевшись 🙂 ).

Два приведенных выше примера являются безусловно упрощениями, потому что истина нечасто полностью только на одной стороне, но важно всегда быть в состоянии опознать подход, который ближе к истине и настроить ответ на отдаленность от истины и справедливости.

Подводя итог, можно сказать, что по мере того как увеличивается отдаленность от истины и правильности, аналогичным образом будет и может увеличиваться и жесткость ответной реакции: но речь идет об отдаленности «точки зрения», которая послужила основой для появления обиды, а не об отдаленности обидных слов от некоего исходного постулата, регламентирующего то, какие слова приемлемы (допустимы), а какие нет.”

В завершение я должен вспомнить, что в добавление ко всему в верхнем уровне обобщения существует достоверное утверждение о том, что у каждого есть свой взгляд на вещи, факты и события и у каждого имеется своя «особенная роль» со специфическими всеобъемлющими причинами для существования и все это естественно усложняет опознавание того, что есть «истина и справедливость».

Поэтому к каким выводам должен прийти человек, если он желает почерпунть как можна больше из таких ситуаций? Каков дожен быть его подход с учетом всего вышесказанного?

Я думаю, что самый лучший подход (и возможно только один существующий) это следующее (независимо от того является ли он обидчиком или же обиженым):

Во-первых, сопоставлять его собственную «истину» с истинами других, открываться к «истинам» других (без обманывания себя) до такой степени, чтобы увидеть которая из них «истиней»: промежуточные позиции несомненно возможны, потому что он может выяснить, что почти все «неправильно», но что-то, что быть может совершенно отлично от его собственной «истины» и совершенно ново, является, в действительности, потенциально истиным и может быть использовано для развития (и этот факт сам по себе должен трансформировать чувства по отношению к противоположной стороне от полностью негативного, по крайней мере, к частично позитивному и вследствие уменьшить возможность оскорбительного ответа)

  • Затем, при условии, он все еще искренне рассматривает свою собственную истину «истинее» чем истина другого, измеряя расстояние между двумя, оценивая возможности полезного обмена идеями посредством обсуждений и затем решая как поступить. Если расстояние слишком велико, я думаю я бы просто задал вопрос.
  • Если бы я обиделся, я бы мог рассмотреть идею закрывания вопроса с оскорбительным ответом (с четким пониманием того, что этот оскорбительный ответ был бы всего лишь выражением моей принадлежности к человеческой расе и послужило бы цели ублажения моего обиженого эго, (но это стремление не всегда негативно или же скверно, потому что это может быть способом удерживать равновесие (и если это для уравновешивание, то «лучше» было бы обойтись и без него, если конечно же это именно так))).

В заключение скажу то, что применимо по отношению ко многим вопросам в нашей жизни – важна Луна, а не палец указывающий на Луну … и все другие соображения второстепенны.

То, что имеет существенное значение, это не то, что кто-то обижен или же обидел кого-то, а то, что кому-то предоставился этот случай и он потерял, или же нет, возможность понять, вырасти, изменить и эволюционировать.

1 Комментарий

  1. neija  •  Jun 19, 2009 @7:46

    ты нормально так интерпретировал и обобщил:)
    только што собственно нового?
    и зачем это все?
    какие обиды?:)
    обида – это ж не предмет философии… или конешно для обидчивых – да:)
    слушайте, вы здесь такой трындеж развели – хлопок одной ладонью…:)
    откуда вы все убегаете на этот сайт?

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.