Иринушка

перевод статьи Массимо ‘Ego: bad or good?’

Эго: хорошо или плохо?

Оригинал статьи находится на английской версии сайта под названием «Ego: bad or good?” http://en.irinushka.eu/2008/09/07/ego-bad-or-good/

Ответ Славы на мою предыдущую статью об обидах (за которой последовали другие сообщения вращающиеся вокруг подобных проблем) дали начало серии мыслей на тему об «эго», которые были бы слишком длинным ответом на форуме, потому я и решил попробовать написать некоторые соображения на эту тему и опубликовать их в виде очередной статьи в блоге.В этом переходе между старой и новой реальностями, я думаю, что вопрос об эго действительно является ключевым моментом к подходу не только к этой проблеме, но и ко многим другим.

Существует много концепций и вопросов, которые соответствуют, объединяют и влияют друг на друга, и зачастую граница между тем, что «реально» и что «иллюзорно» или же «воображаемо» очень тонка и совершенно непостоянна …

Таким образом очень трудно произвести некий «понятный» синтез, но я попробую объяснить как я вижу эту задачу.

Прежде всего, когда мы говорим «эго», говорим ли мы о термине используемом психологами или же о сущности нашей человеческой природы?

Разница громадна. В психологическом смысле эго, по существу, является выражением отношения человека к миру: человек с непропорциональным эго будет склоняться к попыткам всегда навязывать себя, будет проявлять маленькое или же совсем никакого уважения к другим, их мнениям и желаниям. В противоположном случае, о застенчивом и воспитанном человеке будет полагаться, что у него маленькое эго или же, по крайней мере, он умеет контролировать его. В спорах мы употребляем выражения, что наше эго взяло над нами верх и так далее, и так далее …

В таком истолковании эго – это что-то, что мы должны контролировать и воспитывать или же напротив – культивировать и подкармливать, чтобы укрепить или же прихорошить. До некоторой степени это не так уж и отличается от нашего тела, которое можна тренировать и упражнять, чтобы привести его в надлежащую форму или же для одержания победы в состязаниях по бегу …

И поэтому все психологические техники для взаимодействий между людьми были созданы, преимущественно, на идеях «минимизации негативных последствий» и на достижении статистически оговоренного более или менее среднего «уровня интенсивности» и «качества», которые более или менее приемлемы на социальном уровне.

Следовательно вопрос о том, как иметь дело с эго обстоит так, чтобы ограничить ущерб, который может быть нанесен или же слишком сильным эго окружающим и взаимному влиянию или же самому себе, или же нанесеного другими в случае слабого эго (и, как следствие, все промежуточные варианты).

В любом случае, все основанно на предположении, что существуют стандартные «правильные и желаемые» способы подхода к любой ситуации и проблема только в прояснении заблудшему эго каковы эти способы и в содействии ему принять их и приспособиться к ним, как правило, с помощью стандартных упражнений или же, если необходимо, с помощью медикаментов оказывающих воздействие на основные химические процессы.

Здесь я не могу избежать проговаривания довольно-таки поверхностных причин многих искажений. К примеру, иногда талантливые люди, которые фактически пользуясь своими возможностями и гением поступают невоспитанно и неуважительно (и когда-нибудь мы можем обсудить причины таких их поступков), в тоже время некие совершенно безталанные люди плохо ведут себя и проявляют отсутствие уважения к другим делая вид, что демонстрируют свою ценность таким образом.

Одно из самых больших непониманий по теме этого разговора – это о тех ребятах, которые полагают, что «размер и качество» их эго пропорционально количеству насилия, которое они применяют по отношению к другим, когда как это продолжает сходить им с рук.

Другие «забавные непонимания» это те, которые относятся к отождествлению эго с экономическим положением владельца в обществе или же с социальными положением, или же со славой в медиа … окей, это скорее всего выглядит, как почти банальные и безусловно общеизвестные вопросы, но они происходят от упрощенного взгляда описанного выше и, как ни странно, совместо используемые большим количеством людей.

Еще одно коренное искажение состоит в вере в то, что изменяя поведение согласно различным сериям правил ты фактически и несомненно влияешь на свое эго …

Возможно кто-то посчитает, что моя статья об обидах предоставляет один из разновидностей психологических инструментов, что несомненно может послужить и таким образом.

Но прежде всего когда я говорил о человеческой природе или человеческом уровне, я говорил о человеке в целом выражающего себя на реальном, физическом плане. И во-вторых, это важно не смешивать психологический инструмент с желательной целью действительных изменений и развития.

По моему мнению, на физическом уровне мы являемся чем-то вроде «физического, интеллектуального, эмоционального и активного сгущения» чем мы являемся, как целое, к примеру на высших уровнях, на уровнях Целого. Что-то вроде «физической проекции», которая в большинстве своем также зависит от невидимых уровней.

В перспективе «эго» – это экстракт того, чем мы являемся, включая такие «части», как «корневые файлы», нашу «природу свето-бытия» и наши «изгибы», именуемые так Иринушкой.

«Физическое, интеллектуальное, эмоциональное и активное сгущение» не может быть модифицированно используя трюки или методики для того, чтобы поспособствовать его превращению в некую предопределенную и статистически утвержденную модель.

Мы есть то, что мы есть и ничего (ни методики, ни уловки, ни приказы от других личностей) не может изменить этого… и это основная истина.

Но это «что мы есть» не стационарное, а динамическая суть, которая изменяется и развивается пока мы Существуем и Живем (где заглавные буквы ставят ударение на тот факт, что Жить – это не обоснованно только тем, что просто продолжать дышать, кушать и более и менее присутствовать…)

Я веду речь о тех уловках и методиках, независимо от их изысканности, которые могут изменить только поверхность и, следовательно, не могут изменить реальную структуру человека и, наконец-то, не изменят заключительный ход вещей.

Только надлежащее понимание (я скажу, *гроккин) новых концепций и верных решений новых условий и подходов может изменить то, что мы есть.

* гроккин – это глубоко понимать через интуицию и сопереживание

То, что случается с заядлыми любителями курить (или же с другими зависимостями) – это очень хороший пример для проговаривания этой истины.

Возьмем к примеру тех людей, которые испробовали психологические методики, испытали свою силу воли, самоотвержение, те которые с добрыми намерениями, те которые испробовали медицину, инъекции … и всегда терпели неудачу оставляя свои плохие привычки или пороки.

Когда кто-то говорит им, что несомненно существует два пути: или же они прекращают курить или их постигнет смерть через год. И вдруг – они прекращают курить в течение одной секунды, почти что без усилий, или же в любом случае, с большим запасом терпения и без жалоб.

Потому что они изменились: в тот момент их приоритеты изменились, они вдруг смогли увидеть насколько В САМОМ ДЕЛЕ курение было опасно, их понимание этого вопроса произвело мгновенный скачок вперед и в секунду все отговорки, оправдания, дискуссии о свободе выбора и так далее, исчезли, словно бы и никогда не существовали.

Но с другой стороны, в противоположном случае, где не могут прекратить курение даже если они поставлены перед несомненным фактом смерти, что показывает насколько важно каков этот человек (то ли «хороший», то ли «плохой»). Такие люди показывают, что у них в действительности нет выбора независимо от того, что поставленно на карту: даже когда выбор предстоит между «изменить то, что мы есть» и смертью, они не могут измениться.

Эта метафора о привязанности к курению и различных способах рассмотрения для различных людей помогает нам понять вопрос о едва различимых, вечно движущихся границ между тем, что существует действительно и что иллюзия или же воображаемо.

Давайте-ка копнем поглубже в первом случае, в котором человек стоящий перед выбором между смертью и изменением производит, что мыслящий человек определит как, «правильный выбор» и прекращает курение.

Этот «простой» случай может на самом деле быть не таким уж и простым как предполагается. Давайте-ка рассмотрим альтернативыне сценарии.

1. Человек понял только часть ситуации: он осознал, что его зависимость от курения послужит причиной смерти и так как он хочет жить, он решил прекратить курить, НО он не понял НАСТОЯЩИЕ причины его пристрастия и шесть месяцев спустя мы обнаруживаем, что он стал алкоголиком и спустя некоторое время он будет опять выбирать между смертью и избавлением от порока.

2. Человек уяснил что-то поболее из этой ситуации: он понял, что пристрастие к курению послужит причиной его смерти и он также осознал, что здоровье – это очень важно для счастливого существования, НО он не понял НАСТОЯЩИЕ причины его зависимости и шесть месяцев спустя мы обнаружим, что он стал заядлым игроком и теперь он рискует своей жизнью из-за долгов, возникших в результате азартной игры.

3. Человек понял, что НАСТОЯЩАЯ проблема его пагубной привычки курения – это быть зависимым, и немедленно прекратил курение, потому что он осознал, что зависимость может действительно увести его с пути и теперь он наблюдает себя, чтобы увидеть если у него имеются какие-либо другие зависимости и, в таком случае, насколько они могут быть опасны и, естественно, он приложит все свои усилия, чтобы не погрузиться в состояние новой зависимости.

Различие между тремя похожими случаями (похожими в том, что было решено прекратить курение, когда была представлена альтернатива умирания) очень велико.

В первых двух случаях, «изменение» было поверхностным: в первом случае возможно абсолютно из-за страха, вследствие этого не реальное изменение, а скорее всего приспособленческое. Во втором случае «понимание» возможно слегка глубже, потому что доходит до решения заботиться о здоровьи избегая всех плохих для здоровья привычек, но снова не справляется с реальной проблемой и этого не достаточно для ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО изменения хода событий: в результате человек рискует своей жизнью опять и в этот раз из-за его долгов, возникших в результате азартной игры, с «нехорошими ребятами».

Только в третьем случае было реальное понимание и реальное изменение в том, что я назвал “физическое, психическое, эмоциональное и активное сгущении”, чем мы являемся в целом. В двух других случаях изменение было более иллюзией нежели реальностью, и, что более драматично, само-обманом.

Пусть это даже притворство, но человек ЖЕЛАЕТ верить, что он изменился, потому что он знает, что на самом деле не изменился, и не хочет “видеть” этого, не желает признаться самому себе и прикладывает все свои усилия, чтобы показать (в первую очередь себе, но также и другим) насколько другой теперь его подход к жизни и как внимателен он к своему здоровью.

Давайте теперь используя этот пример, рассмотрим более подробно вопрос об “эго”.

Бесспорный факт, что физические внешность и потребности у всех людей очень похожи (и в конце концов мы все умрем) и это привело к тому, что многие люди считают, что мы все одинаковы, что мы можем более или менее быть мягко вынуждены произвести похожие выборы, что есть “правильные” выборы и “неправильные” выборы и они фундаментально одинаковы для всех нас. Кстати, “смехотворно” об этой концепции то, что что неправильно и что правильно постоянно меняется: в одной стране это – одно, в другой стране это – другое, в один период времени это – одно, в другой период времени это – другое, в одном случае это – одно, и в другом случае это – другое, в то время как наши физические внешний вид и потребности остаются более или менее одинаковыми во всех случаях …

На самом деле, мы не одинаковы, мы структурно отличаемся друг от друга: существуют, конечно же, то, что мы могли бы определить как “категории” или уровни, также как и существуют различия между теми, которые принадлежат к одной и той же «категории “.

В таком ракурсе, становится еще более сложнее решить кто сделал, что мог и кто не сделал, что мог. Давайте к примеру представим “воображаемого кого-то” (aspie обеспечивается авторское право на этот термин), кто знает истину по определению и “реальная структура” которого такова, что делает для него невозможным иной выбор, а только решение умереть, вместо решения измениться. Может быть даже так, что высшие уровни человека “решили”, что болезни, и как следствие смерть, это – правильный путь закрытия текущего опыта на Земле (потому что уже достигнуты цели, потому что он исчерпал свои движущие силы, потому что этот путь был предрешен с самого начала и все происходило, как ожидалось, без событий, которые могли бы привести к изменению планов, т.д. и т.п.) и, как ни парадоксально, решение бросить курить для того, чтобы попытаться спасти жизнь может фактически быть “неправильным” выбором, если рассматривать с этой более широкой точки зрения и, опять же, вероятно, произведет минимум влияния на окончательный ход событий.

Я пытаюсь сказать, что в 99,9999% случаев обыкновенные люди (т.е. люди, которые более или менее далеки от этого положения всезнания этого “кого-то воображаемого”), не имеют достаточного количества доступной информации для того, чтобы поставить себя на место человека, которого они осуждают или обвиняют в чем-то.

Итак, возвращаясь к вопросу об обидах и роли эго в подходе к ним, каковы последствия вышеупомянутого обсуждения и как это применяется к нашему вопросу по теме?

Ну, я бы сказал, что это довольно-таки ясно и просто!

Прежде всего, более «натуральным» будет отстранненый подход, когда мы используем информацию приобретенную во время обсуждения с “сущностями”, с которыми мы можем лишь частично (и в довольно неизвестной степени) отождествлять себя.

Я думаю, хороший способ для понимания этого отношения заключается в том, чтобы представить себя дискутирующим с коровой (я имею в виду настоящую корову, а не с человеком, которого вы оскорбляете этим термином), или, если хотите, в противоположность, с внеземным существом, которое выглядит как маленькая моль, но которое обладает безмерными суперсилами.

Независимо от выбора вы должны четко видеть, как разрушение “естественного” отождествления с другим человеком, делает более трудным (если не откровенно невозможным) чувствовать себя оскорбленными или готовым оскорбить. Несомненно другой человек, как правило, много больше похож на Вас, чем корова или суперсильное внеземное существо, но дело в том, что как бы ни был он или она отличным от Вас, Вы не можете просто и линейно применить Ваши правила для него (или нее). Например, Вы не можете быть сразу же уверены в том, что он или она оскорбляет Вас, или же намеревается поступить так, основывая Ваше созданное предвзятое мнение на факте, что если бы ВЫ так себя вели, ВАША цель, безусловно, была бы оскорбление Вашего собеседника.

Я не говорю, что никогда невозможно сказать, действительно ли человек намеревается оскорбить или же нет, я просто говорю, что не всегда это легко и просто, как кажется … и, безусловно, требует очень отстранненый подход, если имеется желание благоприятного исхода … и это замыкает кольцо …

Кстати, самое смешное здесь состоит в том, что этот подход к рассматриванию другого человека, как “корову”, является одним из психологических трюков (и, учитывая обстоятельства, таким он и является), но в действительности РЕАЛЬНЫЙ психологический трюк заключается в том, чтобы рассматривать всех людей как подобных: с такими же потребностями, убеждениями, реакциями, мнениями, пониманием возможностей, осознанием, т.д. и т.п.. Психологический трюк создан человечеством, чтобы искусственно упростить свое существование, отношения между людьми и народами, чтобы достичь или попытаться достичь комфортного единобразия и стандартизации. Вопрос заключается в том, что этот психологический трюк существует в течение столь длительного времени, что он используется для описания фактической реальностью, и теперь мы должны использовать другой психологический трюк, чтобы попытаться вернуться обратно к тому, чем являтся реальная реальность.

Другим выводом из этого вышеприведенного обсуждения является то, что поскольку мы не знаем достаточно о “его (или ее) реальной структуре”, даже когда это очевидно, что человек оскорбляет нас, мы не можем сказать, до какой степени он или она действует с “хорошим или плохим убеждением”, т.е. насколько его или ее поведение вызвано его или ее не поддающейся изменению природе. Опять же, если вы можете реально увидеть и понять, что человек просто делает то, что он может и что он не может делать это как-либо лучше, становится очень сложно сердиться на этого человека; вы, безусловно, будете чувствовать себя неудобно, даже страдающим, возможно огорченным, но зная, что ничего более может быть ожидаемо от этого человека, делает практически невозможным чувствовать себя действительно обиженым.

Еще один вывод из вышесказанного заключается в том, что эти концепции должны быть grokked*, должны действительно стать частью нашего всеобъемлющего бытия, если мы хотим задействовать их в нашем взаимодействие с людьми.

* grokked – это глубоко понять через интуицию и сопереживание

Невозможно “выучить” это как своего рода психологический метод, даже если психологические методы, которые я проиллюстрировал ранее, могут помочь достичь этого состояния.

Метафоры, теоретические сценарии и примеры должны быть использованы для разъяснения новой концепции, чтобы просмотреть ее, затем понять и, наконец, использовать для изменения себя, чтобы стать, будем надеяться, более развитыми.

Невозможно сказать что-то вроде: “Хорошо, я понимаю концепцию, теперь я всегда буду воображать, что другой человек это – корова, и чтобы он или она не сказал/~а, я буду смеяться и меня это никак не затронет! ”

Наше мыслечувствование по этой теме должно на самом деле развиваться (или же уже быть развитым) до такой степени, где мы уже чувствуем, понимаем и, наконец-то, принимаем различия. Кстати, это вовсе не означает, что на этом этапе мы прекратим поиски следов истины в утверждениях других, полностью наоборот: окончательно освободившись от отождествления и создания предвзятых мнений будет намного проще тихо и бесстрастно сканировать события и утверждения для поисков полезных сообщений, подсказок и ключей для дальнейшего развития.

В заключение, как я уже говорил в другой статье, если эти различия слишком велики, если количество общих точек соприкосновений действительно близко к нулю, то решение о закрытии разговор не будет основываться на вспышки гнева, или на желания оскорбить, или причинить боль другому человеку, но на четком понимании того, каковы реальные пределы ситуации, а также невозможности их преодоления в рамках данных обстоятельств.

Я хочу завершить эту статью, подчеркивая тот факт, что даже если все изложенные выше соображения ссылались на ситуации и условия «старой реальности”, они не изменились в “новой реальности”.

Даже напротив, они становятся еще более существенными и фундаментальными, учитывая насколько специфична (..слово находится в процессе перевода… «узловатая») природа каждого из нас, насколько различными будут сроки наших подключений к кристаллическим решеткам и всякие другие специфические особенности каждого из нас, о чем Иринушка пишет подробно в своих многочисленных статьях.

В некотором смысле, понимании (т.е. grokking) этих концепций действительно является необходимым, но не достаточным условием для вступления в новую реальность, и в то же время, степень этого понимания является мерилом нашей личной совместимости с режимами существования “новой реальности”.

Без каких-либо следов несовместимости или конфликта, понимание концепции, ограничений и неизвестных сторон, которых мы называем “эго” (значение которого очень отличается от того, что, обыкновенно, предписывается для этого термина) является:

• путем для развития знаний о себе

• путем для лучшего понимания наших отношений с другими

• способом для понимания проблем и их причин в “старой реальности”

• способом подхода и вхождения в режимы и маршруты “новой реальности”.

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.